Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3187 Esas 2016/10671 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3187
Karar No: 2016/10671
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3187 Esas 2016/10671 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında ticari satış sözleşmesi bulunmakta ve davacı malzeme bedellerinin tam olarak ödenmediğini iddia ederek ...TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ise ödeme yaparlarken kesinti yapıldığını ve bu kesintileri davacıya yansıttıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunu, mutabakatname yaparak alacak-borç miktarını belirledikleri ve borcun ödendiği gerekçesiyle davacının iddiasını kabul etmeyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu sebebiyle bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 125, Borçlar Kanunu Madde 142-143.

19. Hukuk Dairesi 2016/3187 E. , 2016/10671 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ....
KARAR NO : ...
T.C.
...
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ...

... İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 06/11/2015
NUMARASI : 2015/786-2015/682
DAVACI : ... vek. Av. ...
DAVALI :.... Vek. Av...

Taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında malzeme sattığını, davalının malzeme bedellerini eksik ödediğini iddia ederek ...TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan anlaşmada.... tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacıya ödeme yapılacağının hüküm altına alındığını ve..."nın ödeme yaparken kesinti yaptığını, bu nedenle kendilerinin de bu kesintiyi davacıya yansıttıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 23/06/2012 tarihli sözleşme bulunduğu ve tarafların 01/09/2012 tarihi itibariyle mutabakatname yaparak alacak-borç miktarını belirledikleri mutabakat çerçevesinde borcun ödendiği ve davacının mutabakatnamenin geçersiz olduğu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.