MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece,... Kurumu"ndan alınan rapor ile üniversite öğretim üyelerinden oluşan heyetten alınan rapor arasında çelişki oluşmuş ise de; heyet raporunun... raporunu çürütecek tespitler içermediği gerekçesiyle... raporuna itibar edilerek, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu kanaatiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; takip konusu bonodaki imza üzerinde yapılan ilk inceleme ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın soruşturma dosyasında savcılıkça ... Laboratuarı Müdürlüğü"nde yaptırılan inceleme olup, 05.5.2014 tarihli söz konusu uzmanlık raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik bulguların tespit edilemediği mütalaa edilmiş, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda ... Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi"nden alınan 09.4.2015 havale tarihli raporda ise; imzanın borçlunun eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Borçlunun itirazı ve raporlar arasında oluşan çelişki üzerine mahkemece, üniversite öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 02.02.2016 havale tarihli bu raporda ise, imzanın borçluya ait olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece ...Kurumu tarafından hazırlanan 09.4.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak itirazın reddine karar verilmiş ise de, raporun anılan kurumdan alınmış olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez.... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Ayrıca,... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca aldırılan rapordaki tespit borçlunun lehine, bundan sonra mahkemece ilk alınan ... raporundaki tespit ise alacaklı lehine olup iki rapor arasında çelilşki oluşmuş ise de, bu çelişki mahkemece son alınan heyet raporu ile giderilmiştir.
O halde, mahkemece son alınan heyet raporuna itibar edilerek borçlunun imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.