Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27588 Esas 2016/3771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı Üniversitenin asıl işveren olduğu ......... 24/05/2008 - 31/08/2012 tarihleri arasında pastacı olarak aylık net 930,00 TL ücretle çalıştığını, ayrıca yol ve yemek parası ödendiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı Üniversitenin işçisi olmadığını, müvekkili Üniversite"nin yemek işlerini taşeronlara ihale ettiğini, davacının taşeron firmaların işçisi olduğunu ve maaşının taşeron şirketler tarafından ödendiğini, davacı ve davalı üniversite arasında iş akdi yapılmadığını ve davacının davalı üniversitede iş akdine bağlı çalışması bulunmadığını, davacının muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, ihaleye üstlenen kişi veya kuruluşların işe ait her türlü malzemeyi, gerekli ekipmanı ve kullanacağı personeli temin etmekle yükümlü olduğunu, bu bağlamda çalıştırmış olduğu personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını vermek zorunda olduğunu, davalı üniversitenin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın zaman aşımı, husumet ve esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki belgeler arasında davacı adına atfen imzalı çalışma belgeleri mevcut olup bu belgelerin bazılarında izinli kaydı bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu belgeler davacıya gösterilip diyecekleri saptanıp bu belgeler değerlendirilmeden izin ücreti alacağının yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıdaki bozma kararı doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda davacının yıllık izin kullandığının anlaşılması halinde kullandığı kabul edilen izin sürelerinin fazla mesai hesabında dikkate alınması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
3- Reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.