MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2010/929-2013/326

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi F..H..i"nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı; yurtdışında yaşadığını, 37 ada 666 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan babası H.. Ç.. adına kayıtlı olduğunu, babasının 19.10.2009 tarihinde ölümü üzerine annesi olan F.. Ç.. tarafından veraset ve intikal işlemleri için vekalet gerektiği söylemleriyle kandırılarak elinden satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname alındığını, bilahare vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden diğer davalı Tuncer"in vekil olarak görevlendirildiğini, Tuncer"inde taşınmazdaki payını Fadime"ye satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temlik işlemi nedeniyle zararlandırıldığını ileri sürerek, paya ilişkin tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece; davalı F.. Ç.."ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın adına devrini sağladığı, davalı Tuncer"in ise satış işleminde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, Tuncer"e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan tüm deliller ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; ..... ada 666 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm SS A... G.. ve Ö...Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 27.04.2007 tarihinde tahsis yoluyla H.. Ç.. adına tescil edildiği, H.. Ç.."ın 19.10.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi F.. Ç..(davalı), çocukları Nazlı, Mehmet, Sipel(davacı) ve Tuncer"in(davalı) kaldıkları, Hasan"ın tüm çocuklarının Doğanhisar Noterliğinde düzenlenen 27.10.2009 gün 1247 yevmiye nolu intikal, satış ve tevkil yetkilerini de içeren vekaletname ile anneleri F.. Ç.."ı vekil atadıkları, F.. Ç.."ında anılan vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden Nazlı, Sipel ve Mehmet"in vekili sıfatıyla Doğanhisar Noterliğinde düzenlenen 15.06.2010 gün 837 yevmiye nolu vekaletname ile Doğanhisar ve Konya ili Akşehir ilçesinde bulunan tüm taşınmazlarda intikal ve dilediği kişiye dilediği bedelle satış yönünde diğer davalı Tuncer"i vekil kıldığı, vekil Tuncer"inde kendi adına asaleten kardeşleri adına vekaleten 24.06.2010 tarihinde çekişmeli taşınmazı H.. Ç.. mirasçıları adlarına intikal yaptırdıktan sonra aynı gün F.. Ç.."a satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince "Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir".Yine 6100 sayılı HMK"nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
Somut olaya gelince; davacı, vekaletin hile ile alındığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle zararlandırıldığını ileri sürerek dava açmış olduğuna göre, bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir.
Davalı Fadime ise; çekişmeli taşınmazı SS A... G.. ve Ö..Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığını, ödemelerin tarafından yapıldığını, yurtdışında olduğundan eşi H.. Ç.. adına tapuya tescil edildiğini, çocuklarının bu durumu bildikleri için Hasan"ın ölümünden sonra biraraya gelindiğini, taşınmazın kendisine devredilmesi yönünde karar alındığını, anılan karar uyarınca davacının bilgisi dahilinde vekaletlerin verilip, satışın yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Tuncer ile dava dışı mirasçı M..Ç.., anneleri Fadime"nin savunmasını doğrular yönde beyanda bulunmuşlardır. Diğer taraftan Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazıda; Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu A..G.. ve Ö...K.. Yapı Kooperatifinin 27.04.1994 tarihinde sicile tescil edildiği, 27.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla terkin edildiği, F.. Ç.."ın 02.08.1995 ila 28.09.2006 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
Ne var ki, davacı sadece eşini tanık olarak dinletmiş, iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de bildirilmemiştir.
Hal böyle olunca; iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Değinilen sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.