MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında personel hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bahse konu sözleşmeler çerçevesinde hakedişlerinden kamu ihale genel tebliğ çerçevesinde, sözleşme döneminde 27.634,00 TL ve 6.452,31 TL olmak üzere toplam 34.086,31 TL tutarında %5"lik sigorta prim kesintisi yapıldığını, bu kesintinin haksız yapıldığını, davalı kuruma dilekçe ile başvurarak haksız kesintilerin ödenmesi istenilmiş ise de, davalının 14.08.2011 tarih ve 5616 ile 5617 sayılı yazıları ile talebi reddettiğini, sigortaya ilişkin yürürlükte olan kanunun 5510 Sayılı Kanun olduğunu, 506 sayılı Kanuna göre kesinti yapılamayacağını ileri sürerek 34.086,31 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun Sağlık Sigortası Kanununun 81. Maddesinin ı ve a bendi SGK"nın 2008/93 ve 2009/139 sayılı genelgesi, 4734 ve 4735 Sayılı Kanun hükümleri ve bunların verdiği yetkiye istinaden yürürlüğe konulan kamu ihale genel tebliğinin 78.23.1 maddesindeki hukuki düzenlemeleri esas aldığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in 4. maddesinde aynı tebliğin 1. bölümünün 8. maddesine 17 numaralı fıkranın eklendiğini, bu çerçevede fiyat farkı hesaplanması öngörülen ihalelerde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin kanun hükmü uyarınca prim teşvikinden yararlanması halinde kesinti yapılacağı belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 13.07.2010 ve 17.01.2008 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacı hakedişlerinden farklı tarihlerde toplam 34.086.31 TL kesinti yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının 5510 sayılı Yasa"da aranan şartları taşıdığı ve 5 puanlık indirimden yararlanması gerektiği, davalının davacıdan yaptığı kesintinin hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.