Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/166 Esas 2012/1754 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/166
Karar No: 2012/1754
Karar Tarihi: 19.03.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/166 Esas 2012/1754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı-karşı davacılar, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, karşı dava maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada davacı A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Dekorasyon Ltd. Şirketi'nin davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların sair temyiz itirazları reddedilmiş, fakat Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca davalılar yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Bu nedenle karar düzeltilecek ve onanacak, fazla alınan temyiz peşin harcı istek halinde davalılara geri verilecektir.
Kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 438/VII. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2012/166 E. , 2012/1754 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili, karşı dava maddi ve manevi tazminat istemleri ile açılmış, mahkemece davacı ... A.Ş. yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... Dekorasyon Ltd. Şirketinin davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ...A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II. maddesi uyarınca davalılar yararına vekâlet ücretinin takdir edilip karar altına alınması gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, “Davacı ... A.Ş. tarafından açılan dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/II. maddesi uyarınca 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...A.Ş."den alınarak yargılamada vekille temsil olunan davalılara verilmesine” paragrafının kararın hüküm bölümüne eklenmesine, kararın eklenmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılar ... ve ... Otom. San. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.