Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3267 Esas 2016/10667 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3267
Karar No: 2016/10667
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3267 Esas 2016/10667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kendileri aleyhine yapılan icra takibinin usulsüz olarak kesinleştirildiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespit edilmesini istemişlerdir. Davalı vekili ise, davacılara ait olan aracın devrini vermediklerini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, davacıların 7.143,00 TL borcu olmadığına karar vermiştir ancak davalı vekilinin Temmuz ayı vergisi olarak bildirdiği 444,00 TL'nin mahkeme tarafından incelenmediğini belirterek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/3267 E. , 2016/10667 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...
...
...
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
...

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : .
NUMARASI : ...
DAVACILAR :...
DAVALI : ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine icra takibi yapıldığını takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan ... dava dışı ..."nde işe başlatıldığını ve diğer davalıya ait aracı müvekkiline satmak istediğini, bir kısım ödemeler yaptıklarını ancak davacıların aracın devrini vermediklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece her ne kadar taraflar arasında araç satımına yönelik yazılı sözleşme bulunmamakta ise de, davacı vekilinin davalıdan 5.400,00 TL tahsilat yaptıklarını kabul ettiği fazla ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacıların 7.143,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davalı vekili, davacılara ait olduğunu beyan ettiği aracın Temmuz ayı vergisi olan 444,00 TL"yi kendilerinin ödediğini bildirmiş ancak bu yönde mahkemece herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

... ...