Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22076 Esas 2015/668 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2005/86-2013/196
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi .........."nin kayden maliki olduğu 16807, 13084, 12269, 12270, 15668, 16956 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu olan davalı ..........."ye 09.06.2004 tarihinde noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini ileri sürerek iptal ve pay oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı , iddiaların asılsız olduğunu, bakım edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın temlik dışı taşınmazlarının bulunduğu, ölünceye kadar bakma akdinin geçerli olarak kurulduğu, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................ "nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR
Dava; ölünceye kadar bakma akdine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ..... ........"nin kayden maliki olduğu 16807, 13084, 12269, 12270, 15668 parsel sayılı taşınmazlar ile kendisinden önce ölen eşi ......... adına kayıtlı 16956 parseldeki kendisine intikal edecek miras payını 6098 s. Türk Borçlar Kanununun 611. (818 s. Borçlar Kanununun 511.) maddesinde öngörülen şekilde oğlu olan davalı ....... ........"ye 09.06.2004 tarihinde noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, ancak buna bağlı olarak tapu kütüğünde infaz yapılarak davalı adına bir sicil kaydının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalı adına oluşan bir sicil kaydı varmış gibi tapunun iptali ile tescil talebinde bulunulmuştur. Sözleşme, henüz sicile yansımadığından 01.04.1974 tarih ½ Sayılı İnançları Birleştirme Kararı olaya uygulanamaz. O halde tapu iptal ve tescil istemli davanın dinlenilmesine yasal olanak bulunmadığı kuşkusuzdur..
Bu durumda davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün, 6100 sayılı HMK."nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.