MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen 07/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kurum, davalının ... Müdür vekili olduğunu, görev yaparken kendisine geçici görev yolluğu ödendiğini, ödemenin harcırah kanununa uygun olmadığını, geri ödeme için davalıya tebligat yapıldığını, davalının idare mahkemesinde dava açtığını, davanın reddedildiğini, davalının Bölge İdare Mahkemesi"ne itiraz etttiğini, itirazın da reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine bedelin davalıdan istendiğini ancak ödemede bulunmadığını belirtilerek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istenmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın esasının idari yargıda çözüme kavuştuğu, davalının ödemede bulunmadığı takdirde doğrudan icra yoluna başvurmak gerekir iken tekrar dava açmakta davacı kurumun hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Tekirdağ İdare Mahkemesi"nin 2012/889 esas, 2012/1487 karar sayılı ilamıyla davalının 02/03/2010-03/06/2010 tarihleri arası resmi ikametgahının Beylikdüzü olması ve davacı idarenin de davalının fiilen Çorlu"da oturduğuna dair bir tespitinin olmaması karşısında davalının Çorlu"da oturduğundan bahisle bu döneme ilişkin ödenen geçici görev yolluğunun geri istenemeyeceği, 03/06/2010-23/06/2010 arası 20 günlük dönem için geçici görev yolluğunun 1/3"lük kısmının fazla ödendiği her zaman geri istenebileceği, 23/06/2010-28/08/2010 tarihleri arası dönem için ise davalının resmi ikametgahının Çorlu ilçesi olduğu, bu döneme ilişkin geçici görev yolluğu ödenemeyeceği, davalının idareyi yanılttığı, açık hata kapsamında davalıya ödenen geçici görev yolluğunun her zaman geri istenebileceği, 02/03/2010-28/08/2010 dönemine ilişkin ödenen geçici yolluğun tamamının ödenmesinde hukuki uyarlılık bulunmadığından işlemin iptal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi"nce kararın onandığı anlaşılmaktadır.
Davacı idarenin; yukarıda anılan idare mahkemesi kararına istinaden kararda belirtilen tarihler arasında davalıya yersiz ödemede bulunduğu tutarın davalıdan ödetilmesi amacıyla alacak davası açılmasında hukuki yararı vardır. Şu durumda mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgıya düşülerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.