Esas No: 1989/883
Karar No: 1993/783
Karar Tarihi: 02.03.1993
Danıştay 7. Daire 1989/883 Esas 1993/783 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, vergi borcunu ödemeyen bir yükümlünün tek meskeni olan evine yapılan haciz işlemine itiraz eden davanın reddedilmesini bozdu. Yeterli araştırmalar yapılmadan evin değerinin haline münasip bir evden daha fazla olduğu ve satılması halinde borçtan artacak miktarın haline münasip bir yer almak için yeterli olacağı düşünüldüğü için konulan haciz işleminin yasal olmadığına karar verildi. Kanun maddeleri olarak, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 59. maddesi mal bildirimi, 62. madde vergi borcu nedeniyle haciz ve 70. madde ise haline münasip evin hacziyle ilgili hükümler içermektedir.
Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1993
Karar No : 783
Esas Yılı : 1989
Esas No : 883
Karar Tarihi : 02/03/993
MAL BİLDİRİMİNDE BEYAN EDİLEN VE BAŞKA MESKENİ BULUNMAYAN YÜKÜMLÜNÜN KONUTUNUN, HALİNE MÜNASİP BİR EVDEN DAHA FAZLA DEĞERE SAHİP OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILMADAN VERGİ BORCUNA KARŞILIK OLMAK ÜZERE HACZEDİLEMİYECEĞİ HK.
1984 dönemine ait gider vergisi ve kaçakçılık cezasına ilişkin borcunu ödemeyen yükümlünün taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemine karşı açılan davayı; dava konusu olayda, davacı'nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 59.maddesinde belirtilen çerçevede mal bildiriminde bulunduğu ve bu bildirimde göstermiş olduğu taşınmaz malına (evine) mevcut vergi borcu nedeniyle aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca haciz konulduğu, dava dilekçesinde de söz konusu evin değerinin 20-25 milyon lira olduğunun iddia edildiği, bu değerin borçtan fazla olduğu, borçtan artacak miktarla davacının haline münasip bir ev edinebilmesi imkanının bulunduğu ve haciz konulan taşınmazın davacı tarafından borcuna karşılık bildirildiği dikkate alındığında yapılan uygulamanın sözü edilen Kanun hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddeden ....Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararının; yapılan mal bildiriminde tek bir meskeni bulunduğunun ve bunun da haczedilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyle sözkonusu taşınmazın haczine muvafakat edildiği gibi bir sonuca ulaşılamayacağı, tek bir meskenin haczedilemeyeceği, bu meskenin haline münasip olup olmadığı ya da satılması halinde borçtan artan kısmıyla haline münasip bir ev alınıp alınamayacağı hususlarının araştırılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
6183 sayılı Kanunun 70.maddesinin 11.bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği ancak, evin değeri fazla ise, bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarının borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlünün hacizli taşınmazından başka bir taşınmazının bulunmadığı, yükümlünün konut olarak kullandığı bu taşınmazın, haline münasip bir evden daha fazla değere sahip olduğu ve satılması halinde borçtan arta kalan para ile haline münasip bir yer alınabileceği hususunda herhangi bir tespit yapılmaksızın haciz işleminin uygulandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlar saptanmadan uygulanan haciz işleminde ve bunun onanması yolundaki mahkeme kararında yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
