Vekili      : Av. E.A.

                Adli Yargıda

                Davalılar  : 1-C.D., 2-B.P.

                Adli ve İdari Yargıda

                Davalı      : 3-Bolu Belediye Başkanlığı

                Vekili      : Av.A.S.Ç.

O L A Y  : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2011 tarihinde  saat 12:40 sıralarında davacının seyir halinde olduğu Sağlık Mahallesi Zekai Konpara Bulvarı Atatürk Orman Parkı arka tarafındaki yolda  davalılardan Bolu Belediye Başkanlığı tarafından  gerekli uyarı ve işaretleme yapılmadan yol bakım ve onarım çalışmaları yapıldığını ve bu nedenle yolun sağ tarafının trafiğe kapatılarak sol taraftan gidiş ve dönüşün verildiğini; davacı da bu yolu kullandığı esnada  diğer davalı C.D.’in yol bakım ve onarım çalışmasını dikkate almayarak  yolun kendisine ayrılmış sağ şeridinden giden davacının otomobiline çarptığını, meydana gelen kazada davacının aracında 5877,00 TL hasar oluştuğunu, bu hasarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 350,00 TL’sinin yol çalışması sırasında alması gereken önlemleri almayan davalı Belediye Başkanlığı ile trafik kurallarının uymayarak aracına çarpan davalı C.D. ve araç sahibi Bülent Pekbey’den alınarak  kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmesi istemi ile adli yargı yerinde dava açmıştır.

 BOLU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ:  25.07.2012 gün ve 2011/786 Esas 2012/666 Karar sayılı kararı ile olay tarihinde Zekai Konpara yolu üzerindeki yol bakım ve onarım çalışmaları sırasında gerekli işaretlemeler yapılmadan yolun sağ şeridinin trafiğe kapatılması nedeni ile kazanın meydana geldiği, bu nedenle olayda davacı ile davalılardan C.D.’in kusurunun bulunmadığı, olayda kusuru bulunan davalı Belediye Başkanlığı yönünden açılan davada ise idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin 16.01.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı bu kez aynı istemle sadece davalılardan Bolu Belediye Başkanlığı aleyhine idari yargı yerinde dava açmış ve kaza nedeni ile aracında oluşan 5877,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

     SAKARYA 2. İDARE MAHKEMESİ: 01.03.2013 gün 2013/157 Esas 2013/182 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunun 110. Maddesindeki “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” şeklindeki düzenleme gereğince davada adli yargı mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev yönünden davanın reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin 08.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili adli ve idari yargı yerlerince verilen görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvuruda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Bahri AYDOĞAN, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 1.7.2013 günlü toplantısında:

I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idari yargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa"nın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargı dosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacının istemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderildiği ve usule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Birgül YİĞİT’in, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı M.Ali GÜMÜŞ’ün davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davalı Bolu Belediye Başkanlığı tarafından Zekai Konpara Caddesi üzerinde  yapılan yol kazı ve boru döşeme çalışması sırasında  konulması gereken uyarı ve işaretleme levhalarının konulmaması nedeni ile meydana gelen kazada, aracında hasar oluşan davacının talep ettiği 5877,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle açılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacının Karayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri bunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsadığı ve bu kanunun Karayollarında uygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın, gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de “Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreve ilişkin hükmü, yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz” denilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden davanın, davalı Bolu Belediye Başkanlığı tarafından Zekai Konpara Caddesi üzerinde yapılan yol kazı ve boru döşeme çalışması sırasında konulması gereken uyarı ve işaretleme levhalarının konulmaması nedeni ile meydana gelen kazada aracında hasar oluşan davacının bu hasar nedeni ile uğradığı 5877,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.

Belediye aleyhine idare mahkemelerinde açılan tazminat talepli tam yargı davalarında, İdare Mahkemeleri 2918 sayılı Yasanın 110.maddesinin 1.fıkrasının birinci ve ikinci cümlelerinin Anayasaya aykırı olduğu kanısına varmış, İdare Mahkemelerinin bu iki cümlenin iptali istemiyle yaptığı başvuruyu inceleyen Anayasa Mahkemesi 8.12.2011 gün ve E:2011/124, K:2011/160 sayı, 8.11.2012 gün ve E:2012/118, K:2012/170 sayı ve 28.05.2013 gün ve E:2013/59 K:2013/68 sayılı aynı içerikli kararları ile;  “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun’dan doğan sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceği öngörülmektedir. İtiraz başvurusunda bulunan mahkeme ise idare mahkemesi olup davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkeme değildir. Başvurunun Mahkeme’nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.” kararına varmıştır.

Bu durumda,  2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin benzer bir konuda İdare Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli bulunmadığı yolundaki kararları gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin Karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümü adli yargı yerinin görevine girdiğinden Bolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ    : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bolu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.07.2012 gün ve E:2011/786, K:2012/666 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 1.7.2013 gününde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.