Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22536 Esas 2015/666 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22536
Karar No: 2015/666
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/22536 Esas 2015/666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıdan satın aldığı taşınmazı tahliye etmeyen davacı, elatmanın önlenmesini ve 7.000 TL ecrimisil talep etti. Davalı ise taşınmazı İş Bankası'na teminat amaçlı devrettiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, taşınmazın mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve 7.000 TL ecrimisile karar verdi. Davalı tarafından temyiz edilen kararın reddedildiği belirtildi.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2014/22536 E. , 2015/666 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/186-2014/24
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 1759 ada 5 parseldeki 19 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, haklı ve geçerli bir sebep olmadığı halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi (tahliye) ve satın aldığı tarihten dava tarihine kadar olan dönem aralığı için 7.000.-TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı; çekişmeli taşınmazı dava dışı İş Bankasına olan borcunu davacının ödemesi kaydıyla teminat amaçlı devrettiğini, bu konuda aralarında protokol yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin 27.11.2012 tarihinde satın alma yoluyla davacıya geçtiği, davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın taşınmazı tahliye etmediği gerekçesiyle elatmasının önlenmesine ve 7.000.-TL ecrimisile karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanmak, tapunun iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.348.62.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.