MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2012/156-2013/267

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; davacıya ait ambulansın tamirinin davalı tarafça gereği gibi yapılmadığı belirtilerek; ambulansın çalışmadığı günler için uğranılan kazanç kaybının, dava dışı firmaya tamir için ödenen tamir masrafının ve davalı tarafça yersiz olarak alındığı iddia olunan paranın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; ayıplı tamir nedeniyle davacının aracı başka bir firmaya tamir ettirmek zorunda kaldığı ve bunun için 9.083,64 TL tamir masrafı ödediği, davalının yersiz olarak davacıdan 672,36 TL tahsil ettiği, davacının 18 gün boyunca aracı kullanamadığı için 2.484,00 TL kazanç kaybının olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; toplam 12.240,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Dava; ayıplı araç tamiri hizmetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf iş bu davayı açmadan önce delil tespiti yaptırmış ve dava dilekçesinde tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebiyle ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki; 23.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK kararına göre; delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit giderlerinin yargılama masraflarına dahil edilmesi gerekir.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Buna göre hükmün 5. fıkrasındaki; “Davacı tarafça başlangıçta ödenen harç 222,75 TL, ıslah harcı 76,00 TL, müzekkere ve posta masrafı 8,75 TL, 77,00 TL tebligat gideri, keşif harcı 170,80 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00 TL olmak üzere toplam 2.155,30 TL"den kabul ve reddedilen miktarlara göre hesaplanan 1.357,84 TL"sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine ;" Davacı tarafça ödenen 222,75 TL harç, 76,00 TL ıslah harcı, 8,75 TL müzekkere masrafı, 77,00 TL tebligat gideri, 170,80 TL keşif harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 34,80 TL tespit harcı, 250,00 TL tespit bilirkişi ücreti, 14,00 TL tespit tebligat gideri, 148,55 TL tespit keşif harcı, 60,00 tespit keşif yol masrafı olmak üzere toplam 2.662,65 TL"den kabul ve reddedilen miktarlara göre hesaplanan 1.677,47 TL"sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 97.80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 627.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 27.01.2013 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.