Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4299 Esas 2012/1748 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Yapı ... Orman ve ... Ürün.Mad.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -


Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davanın tarafları lehine kabul ve red durumuna göre vekâlet ücretinin karar altına alınabilmesi için, ilgili tarafın yargılamada vekille temsil olunması gerekir.
Somut olayda, davacı yüklenicinin vekili olmadığı halde yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendindeki “karar tarihindeki tarifeye göre hesap ve takdir olunan 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı lehine takdiri ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ...ve ... Ürün.Mad.San.ve Tic.A.Ş."ye geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.