Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 31/12/2014 gün ve 2014/111 E. - 2014/580 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı... tarafından düzenlenen çekin karşılıksız çıktığını 3167 sayılı yasa gereğince davalının ödemesi gereken zorunlu karşılığı ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin takas odasına ibraz edildiğini ve ayrıca çeklerin bankaya sunulmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından zorunluluk karşılığı ödenmesi için çek aslının bankaya ibraz edilmediği ve bu nedenle bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemleri Usulü Kanunun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK"a eklenen Ek-madde 4"te öngörülen yeniden değerleme oranında dikkate alındığında 2015 yılı için 2080 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 517,51 TL olması nedeniyle 16.10.2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verebileceği gibi 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkemece hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.