Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, izmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Dava; ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
2926 sayılı Yasanın 7.maddesi gereği ise sigortalılık giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına intikal etmesi gerektiğini, talep edilen döneme ilişkin verilmiş giriş bildirgesinin de mevcut olmadığını, davacının ziraat odası kaydının da bulunmadığını, 5510 4/b hükümlerine göre de tescilinin mümkün olmadığını, davacının 2926 ve 5510 4/b kapsamında sigortalılığının bulunmadığını, davacının kurumda 4/a kapsamında sigortalılığının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı 60232126046 T.C. kimlik numaralı, 7320821181 Bağ-Kur nolu ..." nın ilk Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı 31.10.1995 tarihini takip eden ay başı olan 01.11.1995 ile 31.12.1995 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine," dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davacının, Kuruma intikal eden prim tevkifatının yapıldığı 20/11/1995 tarihinde, pamuk üretimi yoluyla tarımsal faaliyette bulunduğu ve elde ettiği ürünü satarak geçimini sağladığı anlaşılmakla, tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.11.1995 tarihiyle, tevkifatın yapıldığı yılın sonu olan 31.12.1995 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna dair kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur, denilerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2926 sayılı Kanunun 2. maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir.
Anılan Kanunun 3. maddesinin (b) bendinde "Tarımsal faaliyette bulunanlar: kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanlar veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar" olarak tanımlanmış, 5. maddesinde, sigortalı olmanın zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı, 6. maddesinde ise, diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışanların, çalışmaya başladıkları tarihten bir gün önce, sigortalılıklarının sona ereceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı Kanunun 9. maddesi Kuruma re"sen tescil yükümlülüğü yüklemiştir.
Anılan Kanunun 10.maddesine göre ise, kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifleri ve birliklerinin...Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; dava dışı ... Ltd. Şti."ne ait prim kesintisine ilişkin liste ve kesinti tutarının 04/01/2013 tarih ve 2126611 sayı ile SGK"ya intikal ettiği belirtildiğinden, davacının tarla vasfındaki arazilerde sigotalılık tescil talebine dayanak Kuruma intikal eden prim tevkifatının yapıldığı 20/11/1995 tarihinde, pamuk üretimi yoluyla tarımsal faaliyette bulunduğu ve elde ettiği ürünü satarak geçimini sağladığı anlaşılmakla, tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.1995 tarihiyle, tevkifatın yapıldığı yılın sonu olan 31.12.1995 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerekirken Mahkeme tarafından sigortalılık başlangıcının 1.11.1995 olduğuna dair belirleme hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1.cümlesindeki “01.11.1995” ibaresi silinerek yerine “01.12.1995” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.