Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/206 Esas 2017/1073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/09/2014 gün ve 2013/256 - 2014/294 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/09/2015 gün ve 2015/9991 - 2015/9529 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; TMSF Fon Kurulu"nun 30.03.2007 tarih ve 2007/138 sayılı kararı ile takip dosyasının alacaklısı olan... A.Ş"nin ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, şirket ortağı olan ..."in terkin edilen şirkete ait 131.01 nolu ortaklardan alacaklar hesabında 31.12.2008 tarihi itibariyle 303.646,37 TL borçlu gözüktüğünü, bu alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1521 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takibe başlanıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %40"ı oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; borçlu olarak belirtilen ..."in mirasen intikal eden hisseler oranında terkin edilen şirketin ortağı olduğunu, 30.11.2002 tarihi itibariyle şirket ile ilişiğinin kesildiğini, tüzel kişiliği terkin nedeniyle sona eren şirket adına alacak talebinde bulunulamayacağını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın müvekkilinin ikametgahı olan İzmir Mahkemelerinde görülebileceğini, davacı tarafından parasal giriş çıkışlara ilişkin makbuzların dosyaya ibrazının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar Dairemizin 2015/9991 Esas 2015/9529 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












65,40 TL KDH
57,60 TL KDPH
7,80 TL BH
275,00 Ceza
24.02.2017 K/K