Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10024 Esas 2017/3570 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 181 ada 1 parsel sayılı 603802,85 m² yüzölçümlü taşınmaz, senetsizden, ... niteliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar, 23/10/1975 tarih, 31 cilt, 18 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tesbitine karşı dava açmışlardır.
Mahkemece davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 31/10/2014 havale tarihli krokili raporunda gösterdiği (B) harfi ile gösterilen 889,05 m² yüzölçümlü kısmının ... ve ... adına tapuya tesciline; geri kalan 62.913,80 m²"lik kısmın 181 ada 1 parsel olarak davalılar adına kadastro tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.01.2011 - 25.02.2011 tarihleri arasında ilân edilen ... kadastrosu yapılmış ve ... sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, davacının sunduğu dayanak tapu kaydının, davacının murisi ...’ın taraf olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/66 E. - 1975/41 K. sayılı kararı ile oluştuğu, ...’ın mirasçısı ...’ın açtığı ve ...’ın kardeşi ...’ın müdahil olarak katıldığı iş bu davada ...ın vefat ettiği ve mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığı gibi mirasçılarının davaya dahil edilmemiş olup mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi re"sen belirlenecek, davada taraf olmayanlar adına dahi tescile karar verilebileceğinden ...’ın tüm mirasçıları davaya dahil edilmeli, ölü olduğu tespit edilen tarafların ise mirasçıları araştırılarak tam olarak davaya dahil edilmeli, deliller toplanarak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin ve ... temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.