Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16419 Esas 2015/662 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16419
Karar No: 2015/662
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16419 Esas 2015/662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın kendilerinin annesine ait olduğunu ancak davalı tarafından kullanıldığını ve kendilerine fındık geliri payı verilmediğini iddia ederek 5 yıllık dönem için 10.000 TL ecrimisil istemişlerdir. Daha sonra ise ıslah dilekçesiyle bu miktarı 11.235 TL olarak güncellemişlerdir. Davalı ise taşınmazın satın alma işleminin kendisi ve kardeşi tarafından yapıldığını ve tapunun annelerinin üzerine kaydedildiğini belirterek dava reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olması ve intifadan men şartının aranmaması sebebiyle davacıların kullanmalarına engel olmadığını ve elde edilen fındık gelirinden pay verilmediğini tespit ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı temyiz etmiş ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 609. maddesi (Ecrimisil) ve Tapu Kanunu’nun 26. Maddesi (İntifa Hakkı) kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2014/16419 E. , 2015/662 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/07/2013
NUMARASI : 2012/205-2013/402
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; 1602 parsel sayılı taşınmazın tarafların annesi olan .......... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, elde edilen fındık gelirinden kendilerine pay verilmediğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000 TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlar, daha sonra 01.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 11.235 TL ecrimisil istemişlerdir.
Davalı; intifadan men edilmediğini, davacıların kullanmalarına engel olmadığını, taşınmazın dava dışı .........."den satın alındığını, satış bedelinin kendisi ve kardeşi ........... tarafından ödendiğini,satış sırasında yurt dışında olduğundan tapunun anneleri ........... üzerine yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın fındık bahçesi niteliğinde olduğu, intifadan men şartının aranmayacağı, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, elde edilen fındık gelirinden davacılara pay verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..........."nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 450,95 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.