MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare davalının kusurlu eylemi sonucu dava dışı kişiye ödemiş olduğu tazminatın davalıdan Rucüen tahsilini istemiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrulturunda, tazminat miktarından 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Ancak davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece tazminat miktarından hakkaniyet gereği indirim yapıldığı gerekçesiyle davacı yararın avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle; hükmün 4 numaralı bendinde yer alan "Hakkaniyet indirimi sebebiyle davanın kısmen reddine karar verilmiş olduğundan davalı taraf lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına," sözcük dizisi çıkarılarak yerine ""Davanın reddedilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.698,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine"" cümlesinin eklenmesine, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.