Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-... Turizm Gıda Tem. San. Ltd. Şti’ne ait ... Yemek Fabrikasında şirketi temsil yetkisi olmaksızın, fiilen yemek üretimi yapan sanığın görevinin resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek veya sanatın icrası kapsamında sayılamayacağı, bu nedenle sanık hakkında TCK"nın 186/2. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a- 22.07.2010 gün ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile CMK"nun 231. maddesinin 5. fıkrasına eklenen "sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez" hükmü uyarınca sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorularak kabul etmesi halinde, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken sanık müdafiinin beyanına dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c- Suçtan doğrudan zarar görmeyen, dolayısı ile davaya katılma hakkı bulunmayan ..."nün katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilerek, kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.