MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 gün ve 2014/326-2014/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2015 gün ve 2014/18680-2015/13336 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya"da mukim bir firmadan satın aldığı süs bitkilerinin taşınması işini davalı firmanın üstlendiğini, bitkilerin 24/03/2011 tarihinde davalı firmaya ait araca yüklenerek İtalya"dan yola çıktığını, aracın bazı taşıma belgelerinin eksik olduğundan bahisle İtalyan makamlarınca nakliye faaliyetinin durdurulduğunu, nakliye konusu canlı bitkilerin normal sürenin dışına çıkan nakliye ve bekleme durumunda zarar göreceğini, gecikmeden dolayı davalıya 19.04.2011 tarihli ihtarname keşide edilerek malların tesliminin talep edildiğini, aracın normal süreden çok sonra 28/04/2011 tarihinde gümrüğe gelebildiğini ve malların müvekkili şirkete 02/05/2011 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden dolayı bozulup hasar gören bitkilerin teslim anındaki son durumunun ... 3.Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, söz konusu mallar dava dışı bir firmaya satıldığı halde zarar görmesi nedeniyle tesliminin sağlanamadığını, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, 19.400 Euro mal bedelinden şimdilik 5.000 Euro karşılığı 12.400 TL, mahrum kalınan kar için şimdilik 5.000 TL, gümrük masrafları ve diğer masraflar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 56.737,24 TL hasar bedeli, 5.551,09 TL mahrum kalınan kar, 6.535,15 TL gümrük masrafı, 8.484,64 TL navlun, 10.000 TL manevi itibar kaybı tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu gecikmenin İtalyan makamlarınca aracın haksız alıkonulmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, taşımayı yapan çekici farklı şirket adına kayıtlı olmasına rağmen 18.03.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete kiralandığını ve C-2 yetki belgesine işlendiğini, CMR 17/2,4-d maddesi uyarınca müvekkilinin gecikme ve gecikmeden kaynaklanan hasardan sorumlu olmadığını, ıslahla arttırılan kısmın zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ıslahla arttırılan kısmın ise zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/18680 E- 2015/13336 K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.