Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1126 Esas 2012/1734 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapımı kararlaştırılan 112 Ada 16 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... Noterliği"nde düzenlenen 07.04.1995 tarih, 1982 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi, daire ve dükkan karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle davacı yüklenici bir kısmı davada taraf olmayan arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ..."a ait ... mahallesi 112 ada, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesine göre belediyeden ruhsat alımlarının en geç 5 ay içinde sonuçlandırılacağı ve ruhsat alındıktan sonra en geç 4 yılda inşaatın bitirileceği, 13. maddesinde de arazi üzerindeki ağaçlar ve bina yıkım enkazlarının arazi sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ya da sözleşmede öngörülen sürenin geçmesiyle kendiliğinden sona ermesi ya da feshi mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan süre geçtiğinden inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle yüklenici temerrüdü gerçekleşmiş ise de, davalı ve dava dışı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda alınan kararla sözleşme feshedilmediği gibi fesih konusunda taraf iradeleri de birleşmemiştir. Davalılar tarafından ... Noterliği"nden davacıya keşide edilen 17.04.2006 gün 3129
yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu taşınmaz için yapılan sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ise de davacı yüklenici tarafından bu feshe muvafakat edilmediği gibi ihtarnameden önce açtığı bu davada sözleşme gereği inşaat yapılacak 16 parselin boşaltılarak kendisine teslimini talep etmek suretiyle feshe karşı çıkmış ve akdin ifası yönünde talepte bulunmuştur.
Bu durumda sözleşme halen ayakta bulunduğu, sözleşmenin tarafı bulunan davalı ve dava dışı arsa sahiplerince açılmış sözleşmenin feshi davası bulunmadığı ve davacının talebi akdin ifasına yönelik olup mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.