MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62/1, 50/1-a 52. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan General Sigorta A.Ş ile sanık ..."nun ortağı, sanık ..."nin ise şirketi temsile yetkili müdürü olduğu ... Aracı Hizmetler Ltd. Şti. arasındaki acentelik sözleşmesine istinaden, katılan şirketin acenteliğini yapmakta olan sanıkların, katılan şirket adına tahsil ettikleri 100.000 TL bedelindeki sigorta primlerini katılan şirkete intikal ettirmeyip uhdelerinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, acentelik sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, Ceza Genel Kurulu"nun 2015/8-962 esas, 2018/16 karar numaralı 23/01/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere, hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceği ihtarının infaz yetkisini kısıtlayıcı nitelikte olmaması nedeniyle tebliğnamedeki bu yönde düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıkların, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olmaları karşısında, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", "83 gün" ve "1.660 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şirket ortağı olan sanık ..."nun savunmasında, şirket adına prim tahsil etme işleriyle şirketi temsile yetkili müdür sanık ..."nin yetkili olduğuna dair savunması, katılan şirket ile sanıkların yetkilisi olduğu ... Aracı Hizmetler Ltd. Şti. arasında imzalanan acentelik sözleşmesine sanık ..."un şirketi temsilen imza attığı ancak sanık ..."in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmasına karşın cezai sorumluluğunun bulunmaması karşısında, sanık ..."nun üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.