Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1824 Esas 2017/1067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/03/2014 gün ve 2013/110-2014/35 sayılı kararı düzelilerek onayan Daire"nin 12/11/2015 gün ve 2014/16942-2015/11961 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş"nin davalı bankaya devrinden önce ... Şubesine 02/12/1999 tarihinde 10.000.-USD yatırdığını, iş bu mevduatın banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesiyle havale talimatı doğrultusunda ... A.Ş. yönetimince KKTC"de paravan olarak kurulmuş olan ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. ... Şubesi"nde açılan bir hesaba aktarıldığını, yatırılan paranın davacıya ödenmediğini ileri sürerek; davalı bankaya yatırılan 10.000 USD mevduatın bankaya yatırıldığı 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
İhbar olunan ... vekili, uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu ve davanın TMSF"ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 10.000 USD alacağın bankaya yatırıldığı 02/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının l yıl vadeli yabancı mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili, fer"i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil TMSF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.