MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Büyükşehir Belediyesinin açtığı ... kurslarına her yıl katıldığını, 2011-2012 döneminde 2 parça perde yaptığını, bu perdenin kurs öğretmenleri tarafından kurs sonu sergilendiğini, perdeyi geri istediğinde bulunamadığının ve belediye arabası ile sergiye götürülüp getirilme sırasında kaybolduğunun söylendiğini, perdenin teslim edilmediğine ilişkin tutanak düzenlendiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, manevi değeri olan bu antika perde için maddi zararın tespiti ile 500,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 350,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalının, temyize getirdiği miktar, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin anılan davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün davacı yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalı yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün davacı yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL. kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcında davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.