Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçluya örnek 10 ödeme emi gönderilmesi üzerine borçlu süresi içerisinde öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Balıkesir İcra Daireleri olduğunu, ayrıca iki senetteki keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek takibin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece, yetki itirazı hakkında bir karar verilmeden işin esasının incelendiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bonoların incelenmesinde keşideci borçlu adresinin Balıkesir olduğu, lehtarın da Balıkesir"de oturduğu, her iki borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatların bu adres itibarı ile yapıldığı ve bono metninde yetkili icra dairesinin Balıkesir olarak belirtildiği anlaşılmakla borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının HUMK"nun 22.maddesi dikkate alınarak öncelikle kabulüne karar verilmesi gerekirken yetki itirazı konusunda olumlu olumsuz karar verilmeksizin işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.