Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2569 Esas 2016/10643 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2569
Karar No: 2016/10643
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2569 Esas 2016/10643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit davasında alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının alacağının tahsilinin geciktirilmesi halinde, borçlunun kötüniyetli olup olmadığına bakılmaksızın davalı alacaklı yararına İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtti. Bu nedenle, davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği halde istemin reddi doğru olmadığı ve kabul şekli itibariyle davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirten mahkeme, davacılar vekilinin temyiz itirazlarını reddederken, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verdi. İİK'nın 72. maddesi, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle alacağı tahsil edilemeyen alacaklıların tazminat haklarını düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/2569 E. , 2016/10643 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/12/2015
NUMARASI : 2015/457-2015/938

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince, İİK"nun 72. maddesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında, alınan ve uygulanan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalının alacağının tahsilinin geciktirilmesi halinde borçlunun kötüniyetli olup olmadığına bakılmaksızın davalı alacaklı yararına İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekir. Somut olayda verilen tedbir kararının uygulanarak davalının alacağına kavuşmasının geciktirilmiş olduğu anlaşıldığından davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmadığı gibi kabul şekli itibariyle davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.