MAHKEMESİ : KDZ Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2010/6-2014/104

H.. T.. ve müşterekleri ile H.. T.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair KDZ Ereğli Asliye Mahkemesi"nden verilen 18.03.2014 gün ve 2010/6 Esas, 2014/104 Karar sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı yığma kargir ev ve samanlık ile aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının mirasbırakanları M.. T.. tarafından meydana getirildiğini açıklayarak tespitine karar verilmesini istemiştir. 22.11.2013 tarihli keşif beyanında, taleplerinin sadece ev yönünden olduklarını açıklamıştır.
Davalı vekili, taraflar arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ev yönünden kabulü ile tarafların murisi M.. T.. tarafından yapırıldığının tespitine, samanlık yıkılmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, 205 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındıklar yönünden feragat edilmiş olmakla talebin reddine, alınması gereken 7.786,45 TL harçtan peşin alınan ve tamalanan harcın indirimi ile geriye kalan 5993,3 TL harcın davalıdan tahsiline , davacı tarafça yapılan dökümü yazılı 2431 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 11.518,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, ayrıca A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 katlı yığma kargir ev ve samanlık ile aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacılar murisi M.. T.. tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin hükmün harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davacılar mirasbırakanı (2/3) ile davalı (1/3) adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalının payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK"nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gerekirken, tapu payı dikkate alınmaksızın muhdesatın toplam değeri üzerinden davalı taraf aleyhine fazla miktarda harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.970,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Hasan"a iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.