Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senedine mahsus yolla yapılan takipte borçlu cirosu ya da avalı bulunmadığını bu sebeple hakkında yapılan takibin iptalini talep etmiştir.
TTK"nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için (...senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan sözedilmiş, açıkta birden fazla imzanın bulunması veya imzalayan kişinin adının bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.
Somut olayda, borçlu "nın takip konusu bonolardaki imzaları İİK"nun 170.maddesinde belirttiği üzere açıkça inkar etmediği görülmüştür. Şirket kaşesi yanında imzadan ayrı ikinci bir imza da bulunduğuna göre TTK"nun 614.maddesi gereğince avalist olarak borçtan sorumludur. Mahkemece, itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.