MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece Dairemizin son bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda önceki kararlar gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada Dairemizce verilen üç bozma kararı bulunmaktadır. Bunlardan ilki araştırmaya yönelik bir bozma olup, sonrakiler ise kısa karar gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle HMK"nun 298/2 maddesine aykırılıktan dolayı verilmiş bozma kararlarıdır.
Hükmüne uyulan Dairemizin 31.05.2011 tarih, 2011/4226 E. - 2011/7191 K. ilk bozma kararında özetle; “Davalı şirket vekilinin 15.04.2008 havale tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiş olduğu, itirazdan sonra mahkemece iki kez ek rapor alınmış ise de bu raporların hesaplanmaya ilişkin olup, itirazlara yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı, bu durumda mahkemece 23.02.2005 tarihli aslı davalı tarafça mahkemeye ibraz edilmiş olan bağlantılı satış sözleşmesinin davaya etkisi üzerinde durulup, davalı şirket vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı” belirtilmiştir.
Mahkemece Dairemizin araştırmaya yönelik bu bozma kararına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla bir taraf lehine, diğer taraf aleyhine usuli kazanılmış hak doğar, buna göre mahkeme bozma kararında belirtilen usul ve esas çerçevesinde araştırma ve inceleme yapmakla yükümlüdür. Davacı vekili sonradan aslı ibraz edilen sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu kabul ettiğinden bozma kararında yer alan bu husus bakımından inceleme yapılmasına gerek kalmamış ise de bozma kararında yerine getirilmesi gereken diğer araştırma ve incelemelerin eksiksiz olarak tamamlanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kararda yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması ...C. Anayasa"nın 141/3. ve HMK"nun 297. maddesine aykırılık oluşturmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.