Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1887 Esas 2017/1063 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1887
Karar No: 2017/1063
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1887 Esas 2017/1063 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı müdürün şirketi yönetirken basiretli davranmadığını, şirket gelirlerini kendi ihtiyaçları için kullandığını ve müvekkiline pay vermediğini iddia ederek şirkete kayyum atanmasını ve müdürün azledilmesini talep etmişti. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak karar Yargıtay tarafından bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası hükümleri gereğince 4.60 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 275.00 TL para cezası alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı ve para cezası HUMK 442/3. maddesi uyarınca alınmıştır. 3506 sayılı Yasa, HUMK'nın bazı hükümlerinin değiştirilmesini sağlamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/1887 E. , 2017/1063 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/08/2014 gün ve 2012/560-2014/232 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.11.2015 gün ve 2014/17703-2015/12497 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava dışı ... Ltd. Şti. ortağı olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan davalının basiretli davranmadığını, şirket gelirinin tamamını kendi ihtiyaçları için kullandığını, elde edilen kârdan müvekkiline bir pay vermediğini, müvekkilinin şirket merkezine sokulmadığını ileri sürerek, öncelikle şirkete kayyım atanmasını, akabinde davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.