MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi yahut araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek. Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ... davalı ... vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ... ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Davacı vekili, davalılardan satın alınan aracın 4 motor pistonunun birisinin üst kısmında erime, birisinin de üst kısmında çatlama meydana geldiğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesini yahut 27.109,50 TL bedelinin iadesini ve araç aksesuarlarının iadesini veya araç (4.500 TL) ödenmesini, ayrıca 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasındaki satışın ticari nitelikte olup, 6 aylık zamanaşımı süresinde davanın açılmadığını, aracın yasal 2 yıllık garanti süresinin dolduğunu, araçta üretim hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır.
Davalılar süresinde zamanaşımı def"inde bulunmuş ve mahkemece davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK."nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlarda teslimden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi öngörülmüş ise de, daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımı süresinin garanti sonuna kadar uzayacağı kabul edilmektedir.
Somut olayda, davalı ..."nin mahkemeye hitaben yazdığı 29.03.2013 tarihli cevabı yazıda, dava konusu aracın 2 yıl veya 100.000 km. standart garantisi olup, aracı satın alan davacı ..."e ayrıca ücretli olarak ford güvence programı kapsamında artı 2 yıl veya 150.000 km. ek garanti süresi verilmiş olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece sözü edilen ek garantiye ilişkin belge üzerinde durulup, zamanaşımı def"inin buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.