Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1912 Esas 2015/644 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1912
Karar No: 2015/644
Karar Tarihi: 20.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/1912 Esas 2015/644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının sahip olduğu beş parça taşınmazdaki Belediye payının iptali ile adına tescile karar verilmesidir. Davacı, dava dışı bir şahsın bu taşınmazlardaki paylarını inşaat yoğunluğunun artırılması karşılığında Belediye'ye bağışladığını ancak Belediye'nin bağış aktinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürmektedir. Davalı Belediye, zamanaşımının geçtiğini ve devre konu belediye meclis kararlarının ortadan kalktığını savunmaktadır. Mahkeme, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının yeni malik olan davacıya ait olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu 183. madde (Taşınmazın önceki malikinin sahip olduğu tüm hakları kazanması durumu)

1. Hukuk Dairesi 2014/1912 E. , 2015/644 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2011/504-2013/244
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı Fatma Taş"ın 286 ada 1 , 248 ada 1, 313 ada 1, 289 ada 1 ve 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını yine maliki olduğu 310 ada 7 parsel sayılı başka bir taşınmazın inşaat yoğunluğunun artırılması karşlığında, davalı Belediye"ye bağışladığını, ancak davalı Belediye"nin bağış aktinin gereğini yerine getirmediğini, 310 ada 7 parseli nefi ve hasarı ile birlikte edindiğini, Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince taşınmazın önceki malikinin sahip olduğu tüm hakları kazandığını ileri sürerek, dava konusu beş parça taşınmazdaki Belediye payının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, devre konu belediye meclis kararlarının ortadan kaldırıldığını bildirip, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının malike ya da mirasçılarına ait olduğu, yeni malik olan davacının böyle bir davayı açmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yetersizliği nedeniyle reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.