Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/39131 Esas 2015/1022 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/39131
Karar No: 2015/1022
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/39131 Esas 2015/1022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Bankadan aldığı iki konut kredisinde haksız dosya masrafı kesintisi yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı Banka ekspertiz incelemesi sonucunda ödeme belgesi ibraz etmiştir. Bu nedenle, ödenen miktarın üzerinde durulması gerektiği belirtilerek davalının savunmasının haklı görüldüğü ve meblağların iadesi isteminin reddedilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Borçlar Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2014/39131 E. , 2015/1022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Bankadan iki ayrı konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.060,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, ekspertiz incelemesi nedeniyle Banka tarafından ekspertiz ve ipotek tesisi eden firmaya ait ödeme belgesi ibraz etmiştir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından yaptırılan bu işlemlere ilişkin olarak ödenen miktarın üzerinde durulması ve davalı savunmasının haklı görülmesi halinde bu meblağların iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.