Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/5070 Esas 2019/11114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."un müvekkili idarenin geçici personeli olduğunu, Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/294 Esas, 2009/155 karar sayılı dosyasında Sedat Gül vekili tarafından müvekkili idare ve geçici personeli ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu 4.000,00 TL manevi tazminat ile 731,58 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkili idareden ve geçici personel ..."tan müteselsilen tahsiline karar verildiğini, söz konusu ilam nedeniyle müvekkili İdarenin toplam 22.383,93 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketince 15/05/2012 tarihinde müvekkili idare hesabına 2.212,00 TL ödendiğini, kalan 20.171,93 TL"nin davalıdan rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek, 20.171,93 TL"nin 27/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK "nun 20. maddesi gereğince süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.