MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde dikim bölümünde overlok ustası olarak 26/07/2002 - 30/11/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, banka hesabına tazminat açıklaması ile 9.922,15 TL para yatırıldığını, parça başı ücretle çalışmadığını, haftalık net 450,00-TL ücret aldığını, fazla mesai yaptığını, resmi tatil ve ulusal bayramlarda çalıştığını, yıllık ücretli izin alacaklarının hiçbir şekilde ödenmediğini ileri sürerek, kıdem-ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve ulusal bayram ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikale yaparak işten ayrıldığını, fazla mesai yapmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;dosyada mübrez işten ayrılış bildirgesinde davacının işten ayrılış sebebinin 4 nolu kodlandığı (belirsiz iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi), her ne kadar davalı vekilinin davacı ile karşılıklı olarak iş akdinin fesih edildiğini, davacının iş yerinde ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde evli bir başka personel ile ilişkiye girdiğini, diğer tarafın eşinin iş yerine gelerek tartışma çıkarması üzerine davacının isteği ile iş akdinin fesih edildiğini savunmasına rağmen gerek bizzat davalı tanıklarının görgüye dayalı bir beyanının olmaması, bu tanıkların bu iddia ile ilgili olarak bir söylenti olduğu yönündeki beyanları, gerekse işten ayrılış bildirgesinde gösterilen işten ayrılış neden koduna göre ayrıca davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinin savunulması karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, ikale sözleşmelerinde işçi lehine de şartların olması gerektiği, ancak somut olayda işçi lehine herhangi bir düzenleme bulunmadığı, haklı feshin kanıtlanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğu, davacıya ödenen kıdem-ihbar tazminatlarının mahsubu gerektiği, her iki taraf vekilinin davacının çalışma süresine ilişkin beyanlarının SGK kayıtları ile uyumlu olduğu, tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, emsal ücret yazıları, davacının kıdemi birlikte değerlendirildiğinde; davacının asgari ücret ile çalışamayacağı, fiilen yaptığı işe göre iddia ettiği ücret miktarına itibar etmek gerektiği, davacının fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ispatladığı, bakiye 10 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunu, 01/12/2011 tarihinde izin ücretine mahsuben işveren tarafından bir ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve iş mevzuatına uygun olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai ücretinden dosya kapsamı ve davacının yaptığı işe göre takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimine gidildiği, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından bu çalışmaların yazılı belge ile kanıtlanmış olmasına göre herhangi bir indirim yapılmayarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 12.167,55 TL fazla mesai ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapıldıktan sonra kalan 8111,70 TL"nin hüküm altına alınması gerekirken ,maddi hata yapılarak 811,70 TL"nin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 numaralı paragrafının çıkartılarak, yerine;
“ Net 8111,70 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.