Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takipten önce yapmış bulunduğu 1400 YTL lık ödeme nedeniyle borca  kısmen itiraz ve takas talebi içermektedir. Mahkemece takasa konu edilen takip dosyası, borçlulardan sorulup tesbit edilmemiş ancak borçlu vekili temyiz  dilekçesinde takip dosyası olarak Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2006/6702 sayılı dosyasını bildirmiştir. Ayrıca borçlunun kısmi ödeme olarak sunduğu belgenin de İİK.nun 68.maddesi anlamında bulunmadığından ve takas şartlarıda oluşmadığından bahisle borçlunun her iki isteminin  reddine karar verildiği görülmektedir. Alacaklının takibe konu ettiği senedin tutarı 8.000.000.000 TL ve borçlunun sunduğu ödeme belgesinde senet bedeli aynen gösterilmiş, altı da alacaklı tarafından imzalanmıştır. Alacaklı bu belgedeki imzaya, vekilince  itiraz dilekçesine cevap layihasında karşı koymamıştır. Bu durumda borçlunun yapmış bulunduğu bu ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemenin aksine görüşü de isabet bulunmadığı gibi takas iddiası karşısında da herhangi bir araştırma yapılmadan bu yöne ilişkin istemin reddi de doğru görülmemiştir. O halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.           
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.