MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu taşınmaz 19169 ada 31 parsel olarak tapuya tescil edildiği, gözetildiğinde yenileme sonrası yeni ada/parsel numarası üzerinden karar verilmesi gerektiği,
2-Davalılardan ... , ... ve ... mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden, bu davalıların payı yönünden bozma öncesi tespit edilen metrekare birim fiyatının davacı idare yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,
3-Bozma kararı öncesi hükmedilen fark bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 19169 ada 31 parselin 327,69 m2 lik kısmının irtifak kamulaştırma bedelinin 17.468,50 TL olarak tespitine, ... Vakfbank ... Şube Müdürlüğüne yatan 14.651,00 TL nin 3.662,75 TL sinin ..."a, 10.988.25 TL sinin ..."a ödenmesine, vadeli hesaba depo edilen 5.635.00 TL"den 2817,50 TL sinin ..."a karar kesinleştiğinde ödenmesine, fazla depo edilen 2817,50 TL "nin davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (3-Mahkemece belirlenen 17.468,50 TL kamulaştırma bedelinin 14651 TL kısmına 16/10/2015 tarihinden ilk karar tarihini olan 12/01/2016 tarihine kadar bozma sonrası fark bedel olan 2.817,50TL "ye 16/10/2015 tarihinden son karar tarihi olan 21.11.2019 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davacıdan tahsili ile tapu kaydındaki hisseleri oranında davalıla ... ve ..."a ödenmesine, ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.