MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs, suç eşyasını satın almak, tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar... savunmanları ile sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık... hakkında katılan ...’ya yönelen dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü katılan vekilince temyiz edilmediğinden, bu hüküm temyiz incelemesi dışında tutulmuştur.
I- Sanıklar ... savunmanları ile sanık ...’un duruşmalı inceleme istemleri ile sanık... hakkında katılan ...’ya yönelik dolandırıcılık suçundan, Sanık... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar ... savunmanları ile sanık ...’un duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; sanık ... savunmanının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince;
6217 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 272/3-a bendi uyarınca, hükmolunan para cezasının miktarı bakımından hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... ve savunmanının temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında 4. kez işlediği iddia olunan yağma eylemi nedeniyle verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar ile sanık... hakkında yağma suçundan üç kez, sanık... hakkında ise yağma suçundan iki kez kurulan beraat hükümlerine yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında tehdit ve üç kez yağma suçundan;... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan, sanık ... hakkında iki kez yağma ve bir kez dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında iki kez yağma ve bir kez dolandırıcılık suçundan; sanıklar... hakkında iki kez ve sanık ... hakkında bir kez yağma suçundan, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar ...’ın tekerrüre esas eski hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan; sanık... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY"nın 165/1. maddesi uyarınca özgürlüğü bağlayıcı ceza yanında, adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin, gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık ... hakkında hükmedilen deneme süresinin mahkum olduğu 1 yıl 8 aylık ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nun 51/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve tüm sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “yargılama giderinin eşit tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları
yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” ve sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrasından uygulanan denetim süresine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Koşula bağlı olmaksızın sanığın TCK 51/3. maddesi gereği takdiren 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi olmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Katılan ..."dan 160.000 TL para yağmalanması olayı ile ilgili olarak sanık... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanık ..."un suça ne şekilde katıldığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.