MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalının ünvanının “...” yerine “...” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Vekil ile temsil edilen davacı lehine hüküm altına alınan 6.869,19 TL. için karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/1. maddesi uyarınca 1.500,00 TL. yerine 824,30 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4- HMK. nun 297/2. Maddesinde hükmün şüphe ve tereddütten uzak olması gerektiği emredilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davada birden fazla davalı olduğu ve hüküm altına alınan alacaklardan doğru bir şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiği halde yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “… davalıdan..” denilerek hüküm kurulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:
Hüküm fıkrasının 2, 3, 4, ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Bakiye 619,73 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 824,30 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılar vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 774,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 702,12 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 190,40 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 16.06.2014 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı kurum’ a iadesine, davalılar aleyhine düzenlenen 01.10.2014 tarihli harç tahsil müzekkeresinin davalı Kurum açısından Mahkemesince iptaline, aşağıda belirtilen temyiz giderinin davalı Şirkete yükletilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.