Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesini içermektedir. İcra Mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle, işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden, bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kemalpaşa 2.İcra Mahkemesinin 17.07.2006 tarih ve 2006/31 E. - 2006/49 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan tazminatla ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.