Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3726 Esas 2020/338 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3726
Karar No: 2020/338
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3726 Esas 2020/338 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kanalizasyon suyu basması sonucu zarar görmesi nedeniyle zayi olduğu gerekçesiyle zayi belgesi talebine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve bu karar Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Ancak HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Bakiye karar düzeltme harcı ve para cezası takdiren davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Detaylı açıklama: HUMK 440 ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2018/3726 E. , 2020/338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/02/2016 gün ve 2016/253 - 2016/294 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/03/2018 gün ve 2016/9304 - 2018/2051 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari defter ve sair kayıtlarının 17.02.2015 tarihinde meydana gelen kanalizasyon suyu basması sonucu zarar gördüğünü, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 dönemine ilişkin kayıtların vergi müfettişlerince talep edilmesi üzerine ticari defter ve kayıtların zayi olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek anılan ticari defter ve kayıtlar için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.