Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
...Ltd.Şti. tarafından ...hakkında çıkarılan örnek 7 nolu ödeme emri Hastane 2. cad. İş Merkesi Belediye.. adresinde "Muhatap adreste hazır olmadığından aynı çatı altında beraber çalıştığını beyan eden umumi vekili ...imzasına, tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda tebligatın çıkarıldığı adresle müvekkilininin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin İstanbul"da olup tebligatı alan şahsın genel vekili olmadığı halde yalan beyanla aldığını belirtip tebligatın usulsüz olduğuna ve tebliğ tarihinin 6.6.2006 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili cevabında tebligat yapılan vekilin genel vekaletnameye haiz olup borçluyu temsile yetkili kişiye yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 9.12.2005 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde borçlu .. ...tarafından ..verildiği, içeriği itibari ile ihale işlemleri ve bunlarla ilgili tebligatlarla sınırlı olup, adli tebligatları kapsamadığı görülmektedir.
Bu durumda borçlunun tebligatının adı geçen şahsa yapılması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurur.Mahkemece şikayetin kabulü ile Tebligat kanunun 32. maddesi gereği borçlunun bildirdiği 6.6.2006 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.