17. Hukuk Dairesi 2017/3867 E. , 2019/11109 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı,asıl ve birleşen davalarda bozma öncesi ilamın kesinleşen hükümleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına,maddi tazminat isteminin kabulüne,manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, 13/10/2006 günü, davalılardan ..."in maliki olduğu, sürücü ..."in kullanımındaki otomobilin kısıtlı..."in kullandığı araca arkadan çarpması neticesinde..." in 20 gün komada kalmasına ve iyileşmesi mümkün olamayacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ceza dosyasında davalı ..."i tali kusurlu sayan bilirkişi raporunu ve oranını kabul etmediklerini, kaza nedeni ile..."in, A.Ü Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümü Başkanlığından verilen rapora göre konuşma kaybına uğradığını, Spastik Tetraperezi nedeni ile iyileşmesi mümkün olmayan hastalığa yakalandığını, bu şekilde müvekkilinin yaşayan ölü konumunda olduğunu beyanla,müvekkillerinden ... için 100.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi, ..."in anne ve babası Hediye ve ... ile kardeşi ... için 100.000,00"er TL manevi tazminatın,davalı ... şirketleri yönünden sigorta limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davaların kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün tüm taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 21.10.2014 gün ve 2014/11420- 2014/18 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece,uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; maluliyetten kaynaklanan maddi zarara yönelik hüküm kesinleştiğinden bu talep yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 37.043,00 TL tedavi giderinin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK"dan alınarak davacılara verilmesine, 20.321,75 TL tedavi giderinin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,manevi tazminat davaları yönünden davacılar ... ve ... yönünden verilen hükümler kesinleştiğinden bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davacılar vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK"dan harç alınmamasına, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
