Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11920 Esas 2016/5501 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11920
Karar No: 2016/5501

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11920 Esas 2016/5501 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş kazası sonucunda maluliyeti olan davacının maddi ve manevi tazminat isteğini kısmen kabul etti. Ancak, davalı şirketin vekil ile temsil edildiği halde red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru olmadığına karar verildi. Bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulup yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Hüküm fıkrasının sonuna şirketin vekalet ücreti alması için düzenleme yapıldı ve karar oybirliği ile onandı. Kanun maddeleri ise belirtilmedi.

21. Hukuk Dairesi 2015/11920 E. , 2016/5501 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...
2- ...

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen red edilen manevi tazminat miktarı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
.../...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek üzere;
“ 7- Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılardan yükletilmesine, 29.03.2016 oybirliği ile karar verildi.

Harç