Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/22147 Esas 2006/25122 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili şikayetinde;
1) Beşiktaş 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü"nde borçlu ... adına kayıtlı hacizli olan ... ada, ... parsel ...blok ...no"lu taşınmazın çap ve imar durumlarının celp edilerek kıymet takdirinin yapılmasının talep edildiği,
2) Borçlulardan ....... AŞ. Zeytinburnu şubesindeki 22.933 no"lu hesabındaki 128.95 $ dosya adına haciz konularak blokeye alındığı bildirilen meblağın dosyaya gönderilmesi istendiği,
3) Borçluların bilinen ve alacaklı tarafça gösterilecek adreslerindeki menkul malların haczi ile muhafazasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece alacaklının yukarıda belirtilen 1 ve 2 no"lu talepleriyle ilgili olarak red kararın verildiği, yukarıda belirtilen 3 no"lu talep hakkında icra müdürlüğünce bir karar verilmediği halde mahkemece bu karar verilmiş gibi değerlendirilerek 05.12.2005 tarihli icra memurunun kararında olmadığı halde 6 numaralı kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı tarafından, borçlu ...... yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazı önceden haciz ettirmiş olduğundan bu taşınmazla ilgili satış hazırlığı kapsamında çap ve imar durumuna ilişkin kayıtların getirtilmesine ve bilaharede kıymet takdiri yapılmasını istemesinde yasaya uymayan bir husus bulunmamaktadır.
Diğer yandan borçlu.....Zeytinburnu şubesinde bulunan paranın haczi ve dosyaya getirtilmesi talebini icra müdürü yerine getirmek zorundadır.
Ayrıca, alacaklı tüm borçluların bilinen ve alacaklı tarafça gösterilecek menkul mallarının haciz ve muhafazasını talep ettiğinden bu talebinde icra müdürlüğünce kabulü gerekir.
Zira, HGK"nun 31.03.2004 tarih 2004/12-202 E, 196 K, sayılı kararında da belirtildiği üzere icra memuru alacaklının alacağına kavuşması için gerekli olan takip işlemini yapacaktır. İcra müdürüne bir kısım işlemlerde hiçbir takdir yetkisi tanınmamıştır.
Bu durumda, icra müdüründen alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanınmadığından alacaklı vekilinin yukarıda belirtilen istemlerinin yerine getirilmesi gerekir.
Mahkemece alacaklının yukarıda belirtilen hususlara ilişkin şikayetinin kabulüne karar vermek gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.