MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2008/712-2015/917 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü hazır bulunan davacılardan ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ve dava dışı ortakları arasında ...A.Ş., ...A.Ş.,...Ltd Şti., ...Ltd Şti. Ve ...A.Ş. unvanlı şirketlerin ortaklık haklarının davacılara devri konusunda 28/06/2005 tarihli hisse alımı ve satışı sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra hisse devirlerinin pay defterlerine kaydedilmesi ile devrin 24/08/2005 tarihinde tamamlandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5 nolu maddesi uyarınca satıcı ortakların hisse devir tarihinden itibaren 3 yıl boyunca devrettikleri şirketlerin faaliyet alanlarında doğrudan ve dolaylı faaliyette bulunamayacaklarını taahhüt ettiklerini, sözleşmenin 7.2. nolu maddesine göre de satıcılardan her birinin rekabet yasağını ihlal ettiği durumunda alıcılar tarafından 500.000,00 USD cezai şart talep etme hakkının doğacağının kararlaştığını, davalı eski hissedar Bora"nın rekabet yasağına ilişkin sözleşme maddesini ihlal ettiğini ileri sürerek, dava tarihinde 10.000,00 TL"lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davasını 27/02/2013 tarihinde ıslah ederek 500.000,00 USD cezai şartın ıslah tarihindeki TL karşılığı olarak 905.100,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının rekabet yasağı bulunan süre içindeki şahıs işletmesini ticaret siciline kaydettirerek karbon siyahı maddesi ithal etmesinin, payını devrettiği şirketlerden ...A.Ş."nin fiili iştigal sahalarına giren bir iş olmadığı ve bu kapsamda rekabet yasağını ihlal etmediği, davalının payını devrettiği şirketlerden ...A.Ş çalışanı ..."in kurmuş olduğu ... firmasına rekabet yasağı bittikten sonra ortak olması ve rekabet yasağı bittikten sonraki döneme ait e-mail ve yazışma tercümelerinden davalının rekabet yasağının devam ettiği süre zarfında bu şirketin gizli ortağı olduğu ve rekabet yasağını ihlal ettiği ve ...firması ile rekabet yasağı içerisinde değerlendirilebilecek faaliyetlerde bulunduğu iddiasının ispat edilmiş sayılamayacağı, hukukun, sosyal yorumlarla değil hukuki kanıtlarla hüküm verebileceği gerekçesi ile oyçokluğu ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 114,60 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.