İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2015
NUMARASI :
DAVACI : N.. Ş.. vs.
DAVALI : A.. B..
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



KARAR

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; borçlu Belediye aleyhine yapılan takipte, 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesi gereğince sadece Belediye"nin göstereceği mallara haciz konulabileceğinden borçlu Belediyenin hiçbir malının haczedilmedeğini, 6552 sayılı Kanunla 5393 sayılı Kanun"un 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinde yer alan "ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerinde uygulanır" ibaresinin Anayasa Mahkemesi"nce iptal edilmiş olmasına rağmen, haciz konulması taleplerinin, İcra Müdürlüğü tarafından; borcun ödenmesi hususunda borçluya muhtıra tebliğ edilmediği gerekçesiyle reddedildiğini, hiçbir hukuki gerekçesi olmayan kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 5393 sayılı Kanun"da değişiklik yapılmasına ilişkin 6552 sayılı Kanun"un 121 ve 123. maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesi"ne açılan itiraz davasında Anayasa Mahkemesi"nin 26.06.2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17.06.2015 tarih ve 194-55 sayılı kararla haczedilmezlik kuralının eski takiplere de uygulanacağına dair 123.madde ile getirilen değişiklik tamamen iptal edildiğinden eski takiplerde muhtıra çıkarılmadan ancak alacağı geçmeyecek şekilde haciz konulabileceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz olunmuştur.
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun"un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu"nda 15. maddenin son fıkrasına "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiş ise de Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile birinci cümledeki “ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır.” ve son cümlesindeki “veya kamu hizmetini aksatacak” ifadeleri iptal edilmiştir.
.//..

Yine aynı Yasa"nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun"a eklenen Geçici 8. maddede “15"inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü ise Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilerek yürüklükten kaldırılmıştır.
Bu durumda Geçici 8. maddenin iptal edilmesi ile 6552 sayılı Yasa hükümlerinin sadece Yasa"nın yürürlüğe girdiği 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinde uygulanabileceğinin kabulü gerekir.
O halde icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın Yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden sonra başlatılmış olması halinde; 5393 sayılı Kanun"un 15/son fıkrasına eklenen ve iptal edilmeyen “İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediye"den borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir” hükmü gereğince, öncelikle İcra Dairesi"nce bu işlemin yerine getirilmesi, 10 gün içinde mal beyanında bulunulmaması veya gösterilen malların alacağı karşılamaması halinde ise diğer mallar üzerinde haciz uygulanması talebinin, yerine getirileceğinin icra takibinin 6552 sayılı Yasa"nın yürürlük tarihi olan 11.09.2014 tarihinden önce olması halinde ise 6552 sayılı Yasa ile 15/son maddesine eklenen yukarıdaki fıkra hükmünün uygulanamayacağının kabulü gerekir.
Somut olayda takip 11.03.2015 tarihinde başlatılmış olup, açıklandığı üzere; 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesine eklenen ve iptal edilmeyen “İcra Dairesi"nce haciz kararı alınmadan önce Belediye"den borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir.” hükmü gereğince, İcra Dairesi"nin işlemi yerinde olup şikayetin redine karar verilmesi gerekirken yazılı gererkçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.