Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/21744 Esas 2006/25076 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine adı geçenin İİK.nun 62. maddesi gereğince yasal süresinde itiraz etmesi halinde aynı kanunun 66. maddesi hükmüne göre takip durur. "İtiraz edenin" borçlu, ya da vekili veya hükmi şahıs ise bunun yasal temsilcisi olup olmadığını icra müdürünün denetleme yetkisi vardır. Ancak, imza sirkülerine göre itiraz eden ..."ın şirketi temsil yetkisinin devam edip etmediğini inceleme yetkisi ise icra mahkemesine aittir. Anılan konuya yönelik İcra Mahkemesi"nin gerekçesi bu nedenle yasaya uygundur. Yargılama sırasında sunulan Ticaret Sicil Memurluğunun yazısına göre; itiraz tarihinde ..."ın temsil süresi sona ermiş ise de, TTK.nun 314. ve bunu izleyen maddelerine göre, görev süresi sona eren yetkilinin bu sıfatının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından yeni yetkili belirlenene kadar adı geçenin görevinin devam ettiği yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kabul edilmektedir.
O halde mahkeme kararı anılan gerekçe ile onanmalıdır.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.